В то время как в России бурно обсуждали прозвучавшие на форуме в Давосе заявление Германа Грефа о возможной приватизации Сбербанка и уточнение министра финансов Алексея Кудрина о том, что первый в очереди на приватизацию — все-таки ВТБ, в Великобритании вышло исследование экономистов из университета Лестера под руководством профессора Паникоса Деметриадеса (Panicos Demetriades). Основная мысль опубликованной в Journal of Development Economics работы в том, что поспешная и непродуманная приватизация банков с госучастием может обернуться проблемами для всего ее банковского сектора. О деталях исследования BFM.ru рассказала его соавтор Светлана Андрианова из университета Лестера.

— Какие возможные негативные последствия приватизации госбанков вы выявили?

— Проработанная теоретически и эмпирически основная мысль нашей статьи в том, что госбанки заменяют собой государственные институты там, где нет соответствующей инфраструктуры, управления и законов. Сами по себе госбанки неэффективны, в нашей модели они предлагают вкладчикам ставки ниже, чем коммерческие. Если вкладчики не доверяют коммерческим банкам, то вкладывают деньги в госбанк. Если же приватизировать его в тот момент, когда институциональный фундамент не развит в достаточной мере, то очень легко потерять вклады. Если нет доверия вкладчиков к коммерческим банкам, и государственный банк приватизирован до того, как институциональные основы укреплены, то вкладчики не решатся вкладывать деньги ни в коммерческие, ни в эти свежеприватизированные банки.

— Означает ли это, что банк с госучастием следует воспринимать скорее как некий социальный институт?

— Речь идет о том, что когда институциональный фундамент отсутствует либо он достаточно хлипкий, банки с госучастием заполняют эту нишу. Когда мы писали статью, то думали, что она применима только к бывшим социалистическим и развивающимся странам, где система еще не окрепла. Мы использовали данные из 83 стран – разитых, развивающихся и постсоветских, – включая опыт Белоруссии, Хорватии, Чехии, Эстонии, Венгрии, Литвы, Молдавии, Польши, Румынии, России, Словении и Таджикистана. Но в последние два года оказалось, что статья легко применима и к развитым странам, где, как оказалось, тоже существует недоверие а банкам. Когда у коммерческих банков есть возможность вести себя нечестно, вкладчики перестают доверять им. Тогда у банков с госучастием появляется сильное преимущество, несмотря на то, что изначально мы оцениваем их как неэффективные.

— Вы говорите, что при сборе материала учитывали опыт банков на постсоветском пространстве. Какие российские банки тоже фигурируют в исследовании?

— Например, Сбербанк. The Financial Times в 1998 году писала: несмотря на то, что в России в то время уже было большое количество коммерческих банков, тем не менее, 70% вкладов было в Сбербанке. Эта цифра нас удивила, она очень хорошо иллюстрировала нашу основную идею.

— Для европейских стран такая проблема, как недоверие к коммерческим банкам, актуальна?

— Конечно. Когда разразился кризис, в Англии вкладчики «Northern Rock» стояли в очереди и пытались вытащить свои деньги. То же было с самым большим банком в стране, «Royal Bank of Scotland». Паника утихла, когда правительство гарантировало вклады. «Northern Rock» стал первым обанкротившимся в Великобритании банком. Никто и не думал, что в такой развитой стране может быть банкротство. Проблема Northern Rock была не в том, что они финансировали провальные проекты, а в том, что вкладчики испугались за судьбу своих денег и стали выводить их из банка. На межбанковском рынке «Northern Rock» тоже не мог взять деньги — как раз в этот рынок стал сжиматься из-за проблемы с провальными проектами в Америке. Поэтому внутренняя проблема ликвидности перешла во внешнюю проблему.

— Государственные банки этой проблеме подвержены в меньшей степени?

— С нашей точки зрения, да. Вспомните становление банковской системы России. Появлялось много-много банков, через месяц они исчезали. Это факт российской банковской истории. Что касается госбанка, то правительству не так легко ликвидировать его. Даже в Англии, где законы работают и ситуация достаточно спокойная, возможны эпизоды финансовой нестабильности. Основной вопрос сейчас — насколько стабильна вся финансовая система. Возьмите, например, Америку и Англию, пережившие такой большой шок, несмотря на их развитое законодательство. С этой точки зрения России думать о приватизации Сбербанка не очень мудро.